Par : FC

Ah ah le commentaire posté par Greg est passé en modération pendant que j’installais le mien qui répond évidemment au premier message. oui en clair moi aussi je défends bec et ongle la dimension littéraire des SHS source de créativité incontestable – pour l’anecdote lorsque le bouquin sur Prospéro était en préparation aux Editions du CNRS, j’ai du me battre pour maintenir “technologie littéraire” dans le sous-titre
J’ajoute aussi du même coup qu’il y a de longs paragraphes qui discutent épistémologie dans ce livre, notamment Passeron. Mais là se révèle une asymétrie radicale : jamais un épistémologue digne de ce nom n’ira regarder et discuter ce qui se fait dans l’atelier des sciences sociales en train de se faire – a fortiori si cet atelier est rempli d’outils. Il n’y a pas que la littérature qui est refoulée pour faire science mais aussi le travail concret de l’enquête et l’usage des instruments, sources d’inventions perpétuelles …